compoundsimInvertir de golpe o poco a poco (DCA): cuál deja más dinero
La misma cantidad invertida de golpe o repartida entre 1 y 20 años, en 1.000 futuros simulados: cuál terminó con más dinero y hasta dónde llegaron las pérdidas latentes.
Publicado
La misma cantidad invertida de golpe o repartida entre 1 y 20 años, en 1.000 futuros simulados: cuál terminó con más dinero y hasta dónde llegaron las pérdidas latentes.
Publicado
En la simulación, si ya tienes una cantidad para invertir, meterla toda de golpe terminó con más dinero en más futuros que repartirla poco a poco. Cuando la misma cantidad se invirtió en el S&P 500 de golpe o en partes a lo largo de 12, 36 o 60 meses, en 1.000 futuros simulados de 20 años, invertir de golpe terminó por delante en el 72 %, el 79 % y el 84 % de ellos. Repartirla, en cambio, mantuvo menos hondas las pérdidas latentes cuando llegaba un desplome poco después de empezar. Es un intercambio entre crecimiento y la caída que eres capaz de aguantar, y cada opción tiene sus motivos.
Aquí, invertir poco a poco (lo que en inglés se llama dollar-cost averaging, DCA) significa tomar una cantidad que ya tienes e invertirla en partes iguales a lo largo de varios meses. El planteamiento:
El modelo alterna entre un régimen tranquilo, en el que los precios se mueven con suavidad, y un régimen turbulento, en el que oscilan con fuerza y caen con más frecuencia. Su funcionamiento se explica en «Simulación de Monte Carlo para invertir, explicada sin fórmulas».
Este es el dinero a los 20 años, como múltiplo de la cantidad inicial. El percentil 10 es el nivel por debajo del cual terminó una de cada diez trayectorias.
Del percentil 10 al 90Mediana
| Dinero a los 20 años (×) | Percentil 10 | Mediana | Percentil 90 | De golpe terminó por delante |
|---|---|---|---|---|
| Todo de golpe | 2,93 | 8,16 | 24,74 | - |
| En 12 meses | 2,90 | 7,87 | 23,70 | 72 % |
| En 36 meses | 2,77 | 7,31 | 20,56 | 79 % |
| En 60 meses | 2,68 | 6,79 | 18,38 | 84 % |
| Cada mes durante 20 años | 2,04 | 3,98 | 8,66 | 96 % |
Invertir de golpe tuvo la mediana y el percentil 90 más altos, y cuanto más se repartió el dinero, más bajos fueron. El motivo es sencillo: el dinero que entra antes pasa más tiempo en acciones. Los bonos del Tesoro en espera también crecen, pero crecieron menos que las acciones: en los 20 años desde 2006, un 1,9 % anual frente al 11,1 % del S&P 500.
Quién termina por delante se decide mientras el dinero va entrando. Una vez invertida la última parte, las dos opciones tienen las mismas acciones y suben y bajan en la misma proporción. Por eso la proporción de futuros en los que invertir de golpe terminó por delante era la misma a los 5 o a los 10 años que a los 20.
Invertir de golpe también iba por delante en el percentil 10: casi a la par con repartir en 12 meses, y con más ventaja cuanto más se repartía el dinero. Pero eso compara el décimo peor resultado de cada plan, no los mismos futuros. Entre los futuros en los que invertir de golpe terminó en su peor décima parte, repartir en 60 meses terminó con más dinero en el 44 % de ellos, mucho más a menudo que en el conjunto de los futuros, donde invertir de golpe iba por delante en el 84 % y repartir ganaba en el resto. Invertir de golpe se queda atrás sobre todo cuando las acciones crecen menos que los bonos del Tesoro en espera durante los años en que el dinero va entrando, y en los futuros que empiezan mal, repartir tiende a compensar más.
Incluso los malos resultados de invertir de golpe terminaron muy por encima de la cantidad inicial a los 20 años. La propia historia del S&P 500, según el plazo durante el que se mantuvo, muestra el trasfondo. El gráfico muestra cuánto varió la rentabilidad total anualizada según el mes en que se empezaba, para cada inicio desde 1993.
Del peor al mejorDel percentil 10 al 90Mediana
Mantenido un año, la rentabilidad anualizada fue del -43,4 % al 56,2 %, y el 18 % de las ventanas perdió dinero. Incluso a 10 años, el 8 % de las ventanas perdió dinero (la peor, un -3,4 % anual). Ninguna ventana de 12 años o más perdió dinero en estos datos, y los peores 20 años rindieron un 4,7 % anual.
Invertir de golpe deja el dinero casi los 20 años completos en acciones. En el pasado, todas las ventanas así de largas terminaron por encima de su punto de partida. El modelo muestra el mismo patrón: el percentil 10 de invertir de golpe fue de 1,06× a los 5 años y de 2,93× a los 20. Algunas salvedades:
En el modelo, invertir de golpe y mantener 20 años terminó aun así por debajo de la cantidad inicial en el 0,7 % de los futuros. Algo que nunca ocurrió en los datos puede ocurrir, rara vez, en un modelo que no está atado al único orden que siguió la historia. En un plazo más corto el panorama cambia: a los 5 años, invertir de golpe terminó por debajo de la cantidad inicial en el 7 % de los futuros, y su percentil 10 quedó casi a la par con el de repartir en 60 meses (1,07×), con lo repartido ligeramente por delante.
Las mismas cifras por plazo están en la tabla de la página del S&P 500 en los datos de índices.
Lo que se gana repartiendo se ve por el camino. Comparamos hasta dónde llegó a caer en algún momento la cantidad completa, incluido el dinero que aún esperaba, por debajo de su valor inicial (la pérdida latente, la que aún no se ha materializado vendiendo).
| Peor pérdida latente en 20 años | Mediana | Percentil 10 |
|---|---|---|
| Todo de golpe | -4,1 % | -24 % |
| En 12 meses | -2,2 % | -21 % |
| En 36 meses | -0,9 % | -16 % |
| En 60 meses | -0,5 % | -12 % |
| Cada mes durante 20 años | -0,1 % | -1 % |
Invirtiendo de golpe, una de cada diez trayectorias tuvo en algún momento una pérdida latente del -24 % o más honda. Repartiendo en 60 meses, ese mismo nivel fue del -12 %.
Invertir de golpe es más fácil de lamentar en los futuros en los que llega un desplome justo después de meter el dinero. Si después no se aporta ni se retira nada, invertir de golpe termina con la misma cantidad tanto si el desplome llega el año 1 como el año 10. Pero vender por miedo tras una gran caída materializa la pérdida. Cuando el dinero entra poco a poco, cada parte compra a un precio distinto, así que el momento del desplome también cuenta: una caída mientras el dinero va entrando permite que las partes posteriores compren más barato. Es el mecanismo que se describe en el riesgo de secuencia de rentabilidades, donde el momento de un desplome importa mientras se retira dinero, visto desde el lado de meterlo.
A menudo se elogia invertir poco a poco porque baja el coste medio. Comprar la misma cantidad cada mes compra más participaciones cuando el precio está bajo y menos cuando está alto, así que el coste medio por participación acaba por debajo del precio medio del periodo. Es cierto. Pero no significa que acabes con más dinero que invirtiendo de golpe.
Toma 900 €, invertidos como 300 € al mes durante tres meses o todos de golpe al principio (precios inventados, para mostrar la aritmética):
| Evolución del precio | Coste medio (repartido) | Precio medio | Valor en el mes 3 (repartido) | Valor en el mes 3 (de golpe) |
|---|---|---|---|---|
| 100 € → 50 € → 100 € | 75 € | unos 83,33 € | 1.200 € | 900 € |
| 100 € → 150 € → 200 € | unos 138,46 € | 150 € | 1.300 € | 1.800 € |
En los dos casos, el coste medio está por debajo del precio medio. Y, sin embargo, cuando el precio subió, invertir de golpe terminó con más. Un coste medio más bajo se da en ambos casos; cuál de las dos opciones termina con más depende de si el precio bajó o subió mientras el dinero iba entrando. En el periodo que cubren estos datos, las acciones subieron a largo plazo, así que también en el modelo invertir de golpe terminó con más en más futuros.
Esta comparación es para dinero que ya tienes. Si inviertes cada mes de tu sueldo, no hay una cantidad que meter de golpe. Invertir cada sueldo en cuanto llega es, en la práctica, invertir de golpe el dinero de cada mes.
En el simulador Monte Carlo puedes comparar invertir de golpe (72.000 € de inversión inicial, 0 € al mes) con 300 € al mes durante 20 años (también 72.000 € en total). No puede repartir una cantidad durante los primeros años como hace este artículo, y suma cada aportación mensual al final del mes. Además, la página en español calcula en euros e incluye por defecto las oscilaciones del tipo de cambio frente al dólar, así que sus cifras no coinciden con las de aquí.
Muchas cuentas con ventajas fiscales limitan cuánto puedes aportar cada año. Con un límite así, una cantidad mayor que el tope anual no puede entrar de una vez en la cuenta y se reparte a lo largo de varios años lo quieras o no. Las normas varían según el país, así que compruébalas para la cuenta que uses. Si el límite te permite meter la cantidad en unos cinco años, la diferencia entre las filas de 60 y de 240 meses muestra a grandes rasgos la diferencia entre llenar pronto el cupo e ir metiéndolo poco a poco durante 20 años. Cuál te conviene depende de si das más peso al crecimiento o a las pérdidas latentes. Los impuestos se tratan en «Qué rentabilidad suponer para invertir a largo plazo».