compoundsimAcciones y bonos según la edad: caídas y tasa de fracaso
¿El porcentaje de acciones debería ser 100 menos tu edad? Cinco mezclas de acciones y bonos en 1.000 futuros muestran qué importa más que la edad.
Actualizado
¿El porcentaje de acciones debería ser 100 menos tu edad? Cinco mezclas de acciones y bonos en 1.000 futuros muestran qué importa más que la edad.
Actualizado
Una regla práctica muy citada dice que tu porcentaje en acciones debería ser 100 menos tu edad. A los 30 serían un 70 % en acciones; a los 65, un 35 %, con más bonos a medida que cumples años. Para ver hasta qué punto se sostiene, comparamos cinco mezclas de acciones y bonos, del 100 % en acciones hasta el 20 %, en 1.000 futuros simulados.
Con más bonos, las caídas por el camino fueron más suaves y el crecimiento, menor. Pero lo que separó los resultados no fue la edad en sí, sino cuántos años quedaban hasta necesitar el dinero y si se iba retirando por el camino. Para dinero que se necesita dentro de cinco años, más bonos significaron menos trayectorias que terminaban por debajo de la cantidad inicial: el 8,0 % con un 100 % en acciones, el 3,7 % con un 20 %. En una jubilación que retira cada año el 4 % del capital inicial, subido con la inflación, durante 30 años, bajar las acciones por debajo del 60 % hizo que el dinero se agotara más a menudo: en el 5,9 % de las trayectorias con un 60 % en acciones y en el 19,5 % con un 20 %. Alguien de 65 años que sigue la regla con un 35 % en acciones y retira durante 30 años cae del lado en que el dinero se agota más a menudo. La edad puede servir como aproximación de los años que faltan para gastar el dinero, pero no dice nada de cuánto tiempo vas a retirarlo ni de qué caída puedes aguantar sin vender.
La comparación funciona así:
Las rentabilidades mensuales salen de un modelo que alterna entre un régimen tranquilo, cuando los precios se mueven con suavidad, y un régimen turbulento, cuando las acciones oscilan más y caen con más frecuencia. El modelo está ajustado a todo el historial; cómo funciona se explica en el artículo sobre la simulación de Monte Carlo.
A lo largo de 20 años medimos dos cosas en cada trayectoria: su caída máxima, la mayor bajada desde un máximo anterior, y su recuperación más larga, el mayor número de meses que tardó en volver a un máximo. Una trayectoria que al final de los 20 años sigue por debajo de su máximo cuenta los meses hasta el final.
| Acciones | Caída máxima (mediana) | Caída máxima (percentil 10) | Recuperación más larga (mediana) | Recuperación más larga (el 10 % más largo) |
|---|---|---|---|---|
| 100 % | -29 % | -45 % | 43 meses | 90 meses |
| 80 % | -24 % | -38 % | 40 meses | 85 meses |
| 60 % | -19 % | -30 % | 37 meses | 81 meses |
| 40 % | -14 % | -22 % | 34 meses | 76 meses |
| 20 % | -10 % | -16 % | 34 meses | 75 meses |
La mediana de la caída máxima (el resultado central de los 1.000) fue más suave con cada paso hacia los bonos, del -29 % con un 100 % en acciones al -10 % con un 20 %. El percentil 10 (la caída que superó una de cada diez trayectorias) siguió el mismo patrón. Por qué los bonos suelen aguantar en un desplome, y las excepciones como 2022, cuando los bonos también cayeron, se explica en «¿Sirve diversificar en una crisis?».
Los tiempos de recuperación variaron mucho menos que las profundidades. La mediana de la recuperación más larga fue de 43 meses con un 100 % en acciones y seguía siendo de 34 meses con un 20 %. Una mezcla cargada de bonos cae menos, pero también sube más despacio después, así que volver al máximo anterior sigue llevando tiempo.
En el mismo experimento, esta es la proporción de trayectorias que terminaron por debajo de la cantidad inicial, según cuántos años se mantuvo la inversión.
| Acciones | 5 años | 10 años | 20 años |
|---|---|---|---|
| 100 % | 8,0 % | 3,3 % | 1,5 % |
| 80 % | 6,6 % | 2,6 % | 1,2 % |
| 60 % | 5,1 % | 1,7 % | 0,8 % |
| 40 % | 3,8 % | 1,2 % | 0,4 % |
| 20 % | 3,7 % | 1,6 % | 0,2 % |
A cinco años, el 8,0 % de las trayectorias terminó por debajo del inicio con un 100 % en acciones, frente al 3,7 % con un 20 %. En un plazo corto, una mezcla cargada de acciones puede caer con fuerza y quedarse sin tiempo antes de recuperarse. A 20 años, pocas trayectorias de cualquier mezcla terminaron por debajo del inicio, porque hubo tiempo para recuperarse.
Lo que redujeron los bonos, eso sí, fue la probabilidad de terminar por debajo del inicio, no lo bajo que llegaron los malos resultados. A los cinco años, el percentil 10 rondaba 1,1× la cantidad inicial en todas las mezclas. La mediana, en cambio, fue de 1,7× con un 100 % en acciones frente a 1,3× con un 20 %, y a los 20 años las dos se habían separado hasta 8,2× y 2,5×.
La diferencia entre 5 y 20 años es una de las razones del consejo de tener más bonos con la edad. Para la mayoría de la gente, cumplir años significa menos años hasta gastar el dinero y menos tiempo para compensar una caída. El dinero que no se va a tocar en décadas es otro caso: en todas las mezclas, pocas trayectorias terminan por debajo del inicio, así que lo que cambian ahí más bonos es sobre todo lo profundas que son las caídas por el camino y cuánto menos crece el dinero.
Con un 100 % en acciones, la proporción de trayectorias que terminan por debajo del inicio es menor que en la historia. Mirando el S&P 500 real (SPY, dividendos reinvertidos) desde cada mes de inicio desde 1993, el 14 % de los plazos de cinco años perdió dinero, y el 8 % de los de diez años también. Pero esos plazos se solapan: todos los plazos de diez años que perdieron dinero empezaron entre 1998 y 2000. Lee la tabla por las diferencias entre mezclas, no por los niveles.
Ahora, retirar el dinero en la jubilación. El planteamiento es el del artículo sobre la regla del 4%: retirar el 4 % del saldo el primer año y subir esa cantidad un 2 % al año por la inflación. La tasa de fracaso es la proporción de trayectorias cuyo dinero se agotó antes del final, es decir, 100 % menos la tasa de éxito que muestra el simulador. La fila del 60 % es el mismo conjunto de trayectorias que en el artículo sobre la regla del 4%.
| Acciones | Tasa de fracaso, 20 años | Tasa de fracaso, 30 años | Tasa de fracaso, 40 años | A los 30 años (percentil 10) | A los 30 años (mediana) |
|---|---|---|---|---|---|
| 100 % | 2,3 % | 5,6 % | 8,7 % | 49 % | 667 % |
| 80 % | 1,5 % | 5,2 % | 9,4 % | 39 % | 406 % |
| 60 % | 1,0 % | 5,9 % | 12,4 % | 19 % | 225 % |
| 40 % | 0,5 % | 8,4 % | 20,2 % | 5 % | 110 % |
| 20 % | 0,3 % | 19,5 % | 47,6 % | 0 % | 39 % |
El saldo a los 30 años está en dinero de hoy, como porcentaje del saldo al jubilarse.
A 20 años, más bonos bajaron un poco la tasa de fracaso: el 2,3 % con un 100 % en acciones, el 0,3 % con un 20 %. A 30 años, todo lo que iba del 100 % al 60 % en acciones fracasó más o menos con la misma frecuencia, y la tasa subió al 8,4 % con un 40 % en acciones y al 19,5 % con un 20 %. A 40 años la diferencia creció todavía más. Los estudios de la historia del mercado de EE. UU. desde 1926 encontraron lo mismo en el extremo bajo: con muy pocas acciones, el dinero se agotaba más a menudo. William Bengen, de cuya investigación nace la regla del 4%, vio que con menos de la mitad en acciones el dinero duraba menos años para quien se jubilaba en el peor momento.[1] En el estudio Trinity, una tabulación de 1998 hecha por tres investigadores de la Universidad Trinity, en EE. UU., retirar el 4 % y subirlo con la inflación aguantó en el 95 % al 98 % de los periodos de 30 años con entre un 50 % y un 100 % en acciones, y en el 71 % con un 25 % en acciones.[2]
La causa es que los bonos crecieron demasiado despacio para pagar los retiros. Los bonos agregados de EE. UU. (AGG) rindieron un 3,0 % anual con dividendos reinvertidos desde 2003, lo que deja poco después de un 2 % anual de inflación. El retiro es cada año el 4 % del capital inicial en dinero de hoy, así que cuantos más bonos tiene la mezcla, menos gana frente a lo que paga, y cuanto más largo es el plazo, más trayectorias se agotan. Incluso en el percentil 10, a las mezclas cargadas de acciones les quedaba más a los 30 años.
Cuantas más acciones tiene la mezcla, más profundas son las caídas por el camino (la primera tabla). Las tasas de fracaso de arriba ya incluyen trayectorias con un desplome justo después de jubilarse; el artículo sobre el riesgo de secuencia de rentabilidades explica por qué el momento de un desplome cambia el resultado de los retiros de una jubilación. Esta tabla no muestra si podrías aguantar una caída así sin vender más de lo que retiras.
La regla de 100 menos la edad se puede leer como usar la edad en lugar de los años que faltan para gastar el dinero. Pero dos personas de 65 años, una a punto de gastar parte de sus ahorros y otra que retirará durante 30 años, están en los dos casos de arriba, en los que más bonos funcionaron en sentidos opuestos. Un 35 % en acciones cae entre las filas del 40 % y el 20 %, y con 30 años de retiros esas fracasaron en el 8,4 % y el 19,5 % de las trayectorias. La edad tampoco dice nada de si tienes una pensión u otros ingresos, ni de si aguantarías una caída sin vender.
Al comparar mezclas para tu propia situación, vale la pena revisar tres cosas: